L’ergonomie des chaises de bureau explique-t-elle la tendance Claremont du Trumpisme ?

par Andrew Donaldson · 5 août 2023

Photo de Beadillon, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons

John Eastman, « directeur fondateur du Centre de jurisprudence constitutionnelle du Claremont Institute » et conspirateur n°2 dans l'acte d'accusation de Trump de cette semaine, a accordé une longue interview sur son aide à l'ancien président avant l'insurrection du 6 janvier.

Le TPM le décompose :

Klingenstein a demandé à Eastman s'il aurait agi de la même manière en 1960 qu'en 2020, faisant référence à la croyance de la droite selon laquelle John F. Kennedy avait volé l'élection de cette année-là à Richard Nixon.

Eastman a répondu non et a ajouté que les enjeux de 2020 représentaient une « menace existentielle à la capacité de survie même, non seulement de notre nation, mais aussi de l’exemple que notre nation, bien comprise, donne au monde ».

L’avocat de Trump 2020 a ensuite fait référence à la Déclaration d’indépendance, affirmant que « nos fondateurs ont exposé ce dossier ».

« Il y a en fait une disposition dans la Déclaration d'Indépendance selon laquelle un peuple subira des abus tant qu'il restera supportable, tolérable tant qu'il restera tolérable », a-t-il déclaré. « À un moment donné, les abus deviennent si intolérables qu’ils ont non seulement le droit mais aussi le devoir de modifier ou d’abolir le gouvernement en place. »

Et quels sont, je vous en prie, ces abus intolérables ?

Mais c’est la menace que Eastman considère comme représentant la gauche qui transparaît tout au long de l’interview. À un moment donné, il le décrit de manière générale comme une tentative de « rejeter complètement chacun de nos principes fondateurs » et, plus en détail, comme une attaque contre tout, depuis les normes sexuelles et de genre jusqu’aux cuisinières à gaz. Il met en garde contre « l’OSHA qui me dit quel type de chaise je peux avoir dans mon bureau à domicile ».

Quel connard.

Pour ce que ça vaut, voici ce que j'ai trouvé sur les exigences de l'OSHA en matière de chaises de bureau.

Les chaises doivent être bien conçues et correctement ajustées. Votre chaise doit fournir un soutien au dos, aux jambes, aux fesses et aux bras, et doit réduire l'exposition aux postures inconfortables. Les bureaux doivent offrir suffisamment d'espace pour les jambes et permettre le placement correct des composants informatiques

Ce n’est pas vraiment important. Le truc de la chaise est une ligne jetable par laquelle je ne devrais pas être excessivement distrait, et pourtant… cela me semble vraiment révélateur.

J'ai passé quelques années à traîner (virtuellement) à proximité de certains anciens de Claremont et j'ai développé des relations assez étroites avec un couple - ou du moins je le pensais. Je n'étais pas sûr de mes propres capacités intellectuelles, ils semblaient vraiment intelligents et instruits – plus que moi, certainement – ​​bien qu'un peu étranges, mais bavardaient toujours sur leur fidélité aux Fondateurs et à la Constitution. Cela me paraissait même noble, même si je ne partageais pas leur vision idéologique générale. J’ai donc trouvé étrange qu’un si grand nombre d’entre eux aient signé avec Trump en 2016, un gars qui ne se souciait clairement pas de A) lire ou B) de la Constitution.

De toute évidence, j'avais tort.

Cette citation d'Eastman suggère que les esprits les plus brillants de Claremont conviennent parfaitement (à quelques exceptions près, j'en suis sûr) à Trump : des hommes-bébés boudeurs qui crient « Vous n'êtes pas mon patron ! » et menacent de brûler la maison si quelqu'un leur suggère d'utiliser une chaise légèrement plus confortable. En secret, ils veulent être le patron qui choisit la chaise. La différence entre Trump et les Claremonsters est qu’ils appliquent à leurs conneries une patine de « sagesse des âges » de haut philosophe.

Je suis toujours en insécurité intellectuelle ! Mais j’ai donné beaucoup trop de crédit à ces gens. Ce ne sont que des tyrans en herbe avec de meilleures bibliothèques que vous ou moi.